Apakah Kurangnya Persaingan Mencekik Ekonomi AS?

Efek mengganggu dari konsolidasi industri dan kekuatan lain pada produktivitas, upah, dan ketimpangan pendapatan.

Ringkasan.

Tidak diragukan lagi bahwa sebagian besar industri Amerika menjadi lebih terkonsentrasi. Para ekonom mencoba memahami apakah ini merupakan hal yang buruk bagi persaingan.

Jawaban singkatnya: Ini rumit. Superstar inovasi seperti Google telah menciptakan pemenang.

Terlepas dari popularitas mereka yang tak terbantahkan, Apple, Amazon, Google, dan Facebook menarik perhatian yang meningkat dari para ekonom, sarjana hukum, politisi, dan ahli kebijakan, yang menuduh perusahaan-perusahaan ini menggunakan ukuran dan kekuatan mereka untuk menghancurkan pesaing potensial. (Pengaruh mereka menarik perhatian regulator Eropa sejak lama.) Raksasa teknologi menimbulkan tantangan unik, tetapi mereka juga mewakili hanya satu bagian dari cerita yang lebih luas: fenomena yang mengganggu dari terlalu sedikit persaingan di seluruh ekonomi AS.

Tidak diragukan lagi bahwa sebagian besar industri menjadi lebih terkonsentrasi. Perusahaan besar menyumbang bagian yang lebih tinggi dari pendapatan industri dan menuai keuntungan besar secara historis relatif terhadap investasi mereka. Ini belum tentu merupakan hal yang buruk. Seperti yang ditunjukkan oleh kuintet ahli ekonomi—David Autor, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson, dan John Van Reenen—konsentrasi dan keuntungan yang lebih tinggi dapat menjadi konsekuensi yang tidak berbahaya, bahkan mungkin disambut baik, dari inovasi teknologi. Kami sekarang beroperasi di dunia pemenang-ambil-paling, argumennya berlanjut, di mana perusahaan superstar dengan produktivitas lebih tinggi menangkap bagian pasar yang lebih besar; Amazon, Apple, Facebook, dan Google telah naik ke puncak karena kecenderungan mereka untuk berinovasi. Menurut James Bessen dari Boston University, peningkatan bagian pendapatan yang diperoleh oleh perusahaan-perusahaan top di industri di luar teknologi tinggi dijelaskan oleh adopsi perusahaan-perusahaan tersebut atas kepemilikan, teknologi informasi mission-critical: Mereka lebih besar karena mereka lebih baik .

Namun, semakin banyak bukti yang menunjukkan bahwa kekuatan berbahaya juga berperan. “Konsentrasi dapat muncul dari kekuatan anti persaingan,” Autor dan rekan-rekannya mencatat, “di mana perusahaan dominan semakin mampu mencegah pesaing aktual dan potensial untuk masuk dan berkembang.” Memang, penelitian menunjukkan bahwa perusahaan incumbent di berbagai industri — maskapai penerbangan, bir, farmasi, rumah sakit — menggunakan kekuatan pasar dengan cara yang mencegah pesaing muncul dan berkembang. Pemenangnya menang lebih besar, sementara jumlah start-up baru berkurang. Dengan berkurangnya tekanan persaingan, pertumbuhan produktivitas melambat, upah mandek, dan kesenjangan antara pemenang dan pecundang melebar.

Masalah mendasarnya bukanlah "kebesaran" itu sendiri. Sebaliknya, efek gabungan dari ukuran, konsentrasi, dan, yang penting, regulasi ramah petahana pada persaingan sehat yang mendorong pertumbuhan ekonomi. Dalam artikel ini, saya memeriksa efek mengganggu dari konsolidasi industri pada persaingan. Saya kemudian melihat peran undang-undang dan peraturan antimonopoli dalam membentuk lingkungan ekonomi saat ini dan mengeksplorasi strategi untuk meningkatkan aliran inovasi, meningkatkan dinamisme dalam bisnis dan pasar tenaga kerja, dan pada akhirnya memberikan standar hidup yang lebih tinggi untuk semua.

Tanda-Tanda Peringatan

Sepuluh tahun yang lalu, empat maskapai penerbangan AS teratas mengumpulkan 41% dari pendapatan industri. Hari ini, mereka mengumpulkan 65%. Meskipun persaingan ketat pada rute penerbangan yang paling sering dilalui, 97% rute antara pasangan kota memiliki pesaing yang sangat sedikit sehingga metrik antimonopoli standar akan menganggap mereka “sangat terkonsentrasi”. Pada tahun 1990, 65% rumah sakit di wilayah metropolitan "sangat terkonsentrasi." Pada tahun 2016, 90% adalah. Ini adalah cerita serupa dalam bisnis bir. Terlepas dari menjamurnya pabrik bir kerajinan, empat pembuat bir memegang hampir 90% pasar bir AS.

Ini bukan kasus yang terisolasi. Dalam sebuah studi tahun 2002, Lawrence White, seorang ekonom Universitas New York, menyimpulkan bahwa konsentrasi ekonomi secara luas telah turun dari awal 1980-an hingga akhir 1990-an. Ketika dia melihat lagi, pada tahun 2017, ceritanya telah berubah. Dengan kehati-hatian ilmiah, dia mencatat “peningkatan konsentrasi agregat yang moderat tetapi terus berlanjut.” The Economist, menggunakan data Sensus Ekonomi AS, menemukan tren serupa. Dari 893 industri yang diperiksa — mulai dari pembuat makanan anjing dan baterai hingga maskapai penerbangan dan kartu kredit — dua pertiga telah tumbuh lebih terkonsentrasi sejak 2007. Ditimbang berdasarkan ukuran industri, bagian pendapatan empat perusahaan teratas telah meningkat menjadi 32% pada 2012 dari 26% pada tahun 1997.

Jelas, konsentrasi industri sedang meningkat. Tetapi apakah itu berarti persaingan berkurang atau konsumen menjadi lebih buruk? Cara terbaik untuk mengetahui apakah peningkatan konsentrasi mengkhawatirkan secara ekonomi adalah dengan melihat keuntungan, investasi, dinamisme bisnis, dan harga. Dalam sebagian besar (meskipun tidak semua) kasus, data menunjukkan kurangnya persaingan.

Keuntungan.

Laba yang tinggi dan meningkat di pasar yang semakin terkonsentrasi biasanya merupakan tanda berkurangnya persaingan dan peningkatan kekuatan pasar oleh perusahaan dominan. Saat ini, keuntungan meningkat di industri di mana jumlah pemain yang menyusut memiliki pangsa bisnis yang terus meningkat. Penelitian terbaru menunjukkan bahwa markup rata-rata — perbedaan antara harga yang dibebankan perusahaan dan biaya marjinal produk — meningkat dalam bisnis Amerika, dan meningkat paling cepat untuk perusahaan yang paling menguntungkan. Menggunakan data untuk semua perusahaan AS yang diperdagangkan secara publik dari tahun 1950 hingga 2014, Jan De Loecker dari Princeton dan Jan Eeckhout dari University College London menemukan bahwa markup naik dari sekitar 18% pada tahun 1980 menjadi 67% pada tahun 2014. Itu bagus untuk pemegang saham, tentu saja, tetapi itu tidak begitu baik untuk konsumen atau ekonomi secara keseluruhan.

Investasi.

Sinyal lain dari menurunnya tekanan persaingan adalah kemampuan perusahaan untuk meningkatkan laba tanpa banyak investasi; di pasar yang kompetitif, perusahaan didorong untuk berinvestasi lebih banyak untuk tetap berada di depan para pesaing mereka. Investasi bisnis di seluruh ekonomi telah meningkat akhir-akhir ini, tetapi tidak sekuat yang diharapkan mengingat lonjakan laba, biaya ekuitas dan utang yang luar biasa rendah, dan jumlah uang tunai di neraca perusahaan. Diukur terhadap PDB, laba setelah pajak perusahaan hampir dua kali lipat dari 25 tahun yang lalu — dan lebih tinggi daripada kapan pun sejak Perang Dunia II — namun investasi bisnis sebagai bagian dari PDB hanya naik 13% selama periode yang sama. “Investasi relatif lemah terhadap profitabilitas dan penilaian,” Thomas Philippon dan Gutierrez dari NYU menyimpulkan dalam analisis 2017 yang dibangun di atas hubungan historis antara investasi dan rasio nilai pasar utang dan ekuitas perusahaan terhadap biaya penggantian asetnya.

Dinamisme bisnis.

Dalam ekonomi yang sehat, perusahaan terus-menerus lahir, gagal, berkembang, dan berkontraksi, sementara pekerjaan baru diciptakan dan yang lain dihancurkan. Perlambatan dalam dinamisme bisnis berarti bahwa perusahaan yang sudah mapan tidak perlu takut lagi dengan perusahaan baru; akibatnya, ekonomi menderita karena inovasi melambat dan pertumbuhan pekerjaan terhenti. Di AS, tingkat kelahiran perusahaan baru (sebagai persentase dari semua perusahaan) turun dari di atas 13% pada akhir 1980-an menjadi sekitar 8% pada tahun 2015, menurut data resmi terbaru. Jumlah pekerjaan yang diciptakan oleh bisnis yang berusia kurang dari satu tahun turun dari puncak 4,7 juta pada akhir 1990-an menjadi 3 juta pada 2015.

John Haltiwanger, seorang ekonom Universitas Maryland, mencatat bahwa penurunan dinamisme di AS berasal dari sektor ritel pada 1980-an dan 1990-an. Tetapi bahkan ketika jumlah pengecer yang mulai berdiri dan mati merosot, industri ini menjadi lebih produktif. Ini dijuluki "efek Walmart," karena dampak pengecer raksasa tidak hanya pada efisiensi industrinya tetapi pada seluruh ekonomi AS. Namun akhir-akhir ini, dinamika yang menurun telah menyebar ke sektor teknologi. Itu lebih mengkhawatirkan, kata Haltiwanger, karena menandakan pertumbuhan produktivitas yang lebih lambat.

Harga.

Teori ekonomi menunjukkan bahwa oligopoli - industri di mana beberapa perusahaan mendominasi tanpa banyak persaingan - menyebabkan kenaikan harga dan pengurangan output. Dalam menentukan apakah persaingan sedang menurun, tinjauan harga oleh beberapa peneliti menghasilkan hasil yang tidak meyakinkan. Sharat Ganapati dari Dartmouth, misalnya, melihat data dari tahun 1972 hingga 2012 dan menyimpulkan bahwa peningkatan konsentrasi di bidang manufaktur berkorelasi dengan harga yang lebih tinggi, yang konsisten dengan penurunan persaingan, tetapi juga dengan output yang stabil, yang tidak. Di luar manufaktur, konsentrasi industri berkorelasi dengan output yang lebih tinggi dan harga yang stabil, yang keduanya tidak sesuai dengan teori oligopoli dan persaingan yang menurun.

Banyaknya bukti di seluruh badan penelitian yang berkembang biak menunjukkan bahwa konsolidasi industri menyebabkan penurunan persaingan yang mengganggu, membatasi kapasitas negara untuk berinovasi, menciptakan lapangan kerja, dan mempertahankan kesehatan ekonomi secara keseluruhan.

Pahlawan atau Penjahat?

Terlepas dari gambaran keseluruhan tentang persaingan yang menurun, tidak selalu mudah untuk menentukan apakah atau sampai sejauh mana konsumen dalam industri tertentu dirugikan oleh konsolidasi. Apakah perusahaan yang naik ke atas "pahlawan" atau "penjahat"?

Pertimbangkan Facebook dan akuisisi TBH 2017 (untuk “To Be Honest”), aplikasi seluler yang populer di kalangan remaja yang memungkinkan mereka menjawab pertanyaan tentang teman mereka secara anonim. Ketika Facebook mengambilnya, aplikasi itu baru berumur dua bulan tetapi telah menarik lebih dari 5 juta pengguna dan mencatat lebih dari satu miliar pesan terkirim. TBH hanya satu dari lebih dari 60 akuisisi oleh Facebook sejak 2010.

Dilihat melalui lensa pahlawan, prospek penjualan ke Facebook (atau Google atau Apple) menawarkan banyak keuntungan ekonomi. Janji pembayaran yang murah hati adalah insentif besar bagi wirausahawan inovatif. Pada skala yang lebih luas, kapasitas platform Facebook untuk menyebarkan inovasi ke seluruh perekonomian berarti bahwa manfaat dari kemajuan teknologi bertambah lebih cepat dan lebih luas daripada yang diperoleh perusahaan rintisan. Namun, dilihat melalui lensa penjahat, Facebook yang tanpa henti menelan perusahaan-perusahaan muda yang menjanjikan secara efektif menekan potensi pemula untuk menjadi pesaing. Kita tidak akan pernah tahu apa jadinya TBH atau Halli Labs atau Orbitera atau Instagram atau WhatsApp atau Oculus VR seandainya Facebook tidak menyerapnya — atau perusahaan apa yang mungkin telah dimulai jika calon pendiri tidak berpikir bahwa tidak mungkin untuk bersaing dengan Facebook.

Di beberapa industri, konsentrasi jelas kurang didorong oleh superstar inovatif daripada oleh perilaku anti persaingan. Pertimbangkan bir. Meskipun proliferasi pabrik kerajinan, dua produsen mendominasi pasar AS: Anheuser-Busch InBev (Beck's, Budweiser, Corona, Michelob, Stella Artois) dan MillerCoors (Blue Moon, Coors, Miller, Molson). Penelitian terbaru menyematkan kenaikan harga bir ke konsentrasi yang lebih besar di industri. Ketika SABMiller dan MolsonCoors (pabrik bir nomor dua dan tiga saat itu) menggabungkan operasi A.S., pada tahun 2008, harga tiba-tiba naik — dan tidak hanya untuk bir mereka tetapi juga untuk bir pesaing Anheuser-Busch. Ekonom Nathan Miller dari Georgetown dan Matthew Weinberg dari Drexel memperkirakan bahwa harga setidaknya 6% dan 8% lebih tinggi daripada tanpa usaha patungan dan menyarankan agar pembuat bir yang bersaing mengoordinasikan penetapan harga. Pada tahun 2015, Departemen Kehakiman, mengutip dokumen perusahaan dalam keberatan awalnya terhadap akuisisi Anheuser-Busch berikutnya, mengatakan rencana strategis pembuat bir untuk penetapan harga “terbaca seperti manual cara untuk koordinasi harga yang sukses.”

Perawatan kesehatan adalah contoh nyata lainnya. Gelombang merger dan konsolidasi rumah sakit di seluruh negeri, sebagian didorong oleh dorongan untuk koordinasi perawatan yang lebih baik dan efisiensi yang lebih besar, telah memperkuat daya tawar rumah sakit relatif terhadap perusahaan asuransi tanpa banyak tanda manfaat yang diharapkan dalam produktivitas. “Meskipun konsentrasi penyedia dapat menghasilkan efisiensi yang menguntungkan pembeli layanan perawatan kesehatan, buktinya tidak mengarah ke sana,” Brent Fulton dari Berkeley menyimpulkan dalam tinjauan literatur tahun 2017. Konsentrasi di pasar rumah sakit juga dikaitkan dengan harga yang lebih tinggi, dengan lonjakan hingga 20% setelah merger. Sebuah analisis 2010 menemukan bahwa pembayaran asuransi swasta khas untuk rawat inap di rumah sakit di San Francisco (pasar yang sangat terkonsentrasi) sekitar 75% lebih tinggi daripada di pasar Los Angeles yang lebih terfragmentasi.

Janji pembayaran yang murah hati adalah insentif besar bagi wirausahawan inovatif.

Jadi, apakah para pemimpin industri adalah pahlawan atau penjahat? Mungkin, sedikit dari keduanya. “Sebagian besar perusahaan secara aktif terlibat dalam melindungi sumber keunggulan kompetitif mereka melalui campuran inovasi, lobi, atau keduanya,” kata Luigi Zingales dari University of Chicago. Sejauh perusahaan didorong untuk berinovasi, tidak ada yang perlu dikhawatirkan. Tetapi ketika perusahaan menggunakan kekuatan pasar mereka untuk membentuk lingkungan kebijakan dan peraturan dengan cara yang menghancurkan persaingan, masalah muncul. Dan sayangnya, ada lebih dari cukup bukti untuk menyimpulkan bahwa sebagian besar ekonomi AS menderita karena kurangnya persaingan.

Membentuk Kembali Kerangka Kerja Antitrust

Dalam mengatasi efek berbahaya dari konsolidasi industri dan menurunnya persaingan, tempat yang jelas untuk memulai adalah regulasi dan penegakan antimonopoli. Pendekatan AS terhadap antimonopoli telah berkembang secara signifikan selama abad terakhir. Pada 1950-an dan 1960-an, banyak merger — bahkan merger yang akan menyebabkan peningkatan konsentrasi yang relatif kecil — secara rutin ditantang, tetapi pada 1970-an kerangka kerja antimonopoli mulai bergeser ke arah tantangan merger yang lebih sedikit. Pengacara-hakim Robert Bork dan Richard Posner dan ekonom pemenang Nobel George Stigler dan Oliver Williamson meletakkan dasar intelektual untuk pergeseran ini, yang menyebar ke arena kebijakan dan pengadilan pada awal 1980-an.

Pendekatan yang lebih lunak bergantung pada tiga gagasan: bahwa bahaya dari peningkatan konsentrasi harus ditimbang terhadap efisiensi yang akan dicapai, bahwa merger horizontal antara pesaing berbahaya hanya jika mereka menghasilkan lebih sedikit output, dan bahwa merger vertikal antara pemasok dan pembeli pada umumnya tidak menguntungkan. bukan masalah. Pemikiran ini dipadatkan di bawah Departemen Kehakiman Reagan, dan baik atau buruk, otoritas antimonopoli berdiri selama beberapa dekade mendatang ketika ekonomi tumbuh lebih terkonsentrasi. Pada tahun 2000-an, di bawah Barack Obama, sikap menjadi agak lebih agresif, tetapi masih belum jelas apakah perintah eksekutifnya untuk mempromosikan pasar kompetitif, yang dikeluarkan pada babak penutupan pemerintahannya, hanyalah simbolisme atau upaya serius.

Sudah waktunya bagi otoritas antimonopoli untuk memperbaharui pengawasan mereka terhadap merger tradisional. Sebuah tinjauan komprehensif studi retrospektif dari ribuan merger dan usaha patungan selama 25 tahun terakhir oleh ekonom Universitas Northeastern John Kwoka menilai bahwa otoritas antimonopoli terlalu toleran baik dalam membiarkan jenis merger tertentu berjalan tanpa tantangan dan dalam memaksakan kondisi pada merger yang dibersihkan. Harga setelah sebagian dari merger ini naik rata-rata 4,3%, dengan faktor-faktor lain tetap, Kwoka menemukan. Peningkatan tersebut terutama besar di industri penerbangan dan perawatan kesehatan. “Pengurangan perhatian terhadap merger yang melibatkan pangsa pasar yang agak lebih rendah dan konsentrasi tampaknya telah menghasilkan persetujuan merger yang lebih banyak secara signifikan yang terbukti anti persaingan,” tulisnya dalam sebuah buku tahun 2015.

Meta-analisis Kwoka menunjukkan bahwa otoritas antimonopoli harus lebih cenderung untuk memblokir merger untuk meningkatkan persaingan. Pertimbangkan bisnis telepon nirkabel. Pada tahun 2011, AT&T berusaha untuk mengakuisisi pesaing yang sedang berjuang, T-Mobile USA, dalam kesepakatan $39 miliar yang akan mengurangi jumlah pesaing utama di industri dari empat menjadi tiga. Tidak dapat mengatasi oposisi dari pemerintahan Obama, bagaimanapun, AT&T meninggalkan kesepakatan lima bulan setelah mengumumkannya. Setelah merger gagal, beberapa orang berpendapat bahwa T-Mobile akan hancur. Tidak. Seperti yang diceritakan penulis Mark Rogowsky di Forbes, “Dalam setahun, T-Mobile mempekerjakan John Legere sebagai CEO barunya dan dia membuang pendekatan bisnis seperti biasa. Legere membuang subsidi, menurunkan harga, menawarkan lebih banyak data, dan sering mengolok-olok saingan.” T-Mobile berkembang pesat, mendaftarkan 4,4 juta pelanggan baru pada tahun 2013. Pada tahun 2017, persaingan di antara operator nirkabel begitu ketat sehingga Ketua Federal Reserve Janet Yellen menyebutkan penurunan harga untuk layanan telepon seluler sebagai penyebab rendahnya inflasi.

Otoritas antimonopoli juga harus menjawab pertanyaan menjengkelkan tentang apa yang dimaksud dengan penetapan harga “predator” ilegal di pasar saat ini. Pertimbangkan dugaan penggunaan harga di bawah biaya oleh Amazon untuk menekan dan akhirnya mendapatkan pesaing potensial. Setelah perusahaan e-commerce Quidsi - pemilik Diapers.com - menolak tawaran akuisisi 2009 dari Amazon, Amazon merespons dengan memotong harga popok dan produk bayi lainnya sebanyak 30% di situsnya dan meluncurkan Amazon Mom, yang menawarkan diskon dan pengiriman gratis. Quidsi berjuang, main mata dengan Walmart, tetapi akhirnya menjual dirinya ke Amazon. Pada 2012, Amazon mulai menaikkan harga dan memangkas manfaat Amazon Mom.

Ini adalah masalah hidup. Pada 2015, misalnya, Komisi Perdagangan Federal mempertimbangkan apakah penggabungan situs real estat Zillow dan Trulia akan mengurangi insentif kedua perusahaan untuk mengembangkan fitur baru bagi konsumen. FTC memutuskan bahwa itu tidak akan terjadi, dan merger berhasil. Tetapi pada tahun yang sama, FTC berusaha untuk memblokir merger antara Steris dan Synergy Health, perusahaan nomor dua dan tiga dalam bisnis sterilisasi fasilitas perawatan kesehatan. Karena Synergy tidak melakukan bisnis di Amerika Serikat pada saat itu, FTC berpendapat, merger akan menghalangi persaingan apa pun yang mungkin dihasilkan dari kemungkinan masuknya Synergy ke pasar AS. Seorang hakim federal tidak setuju, dan merger itu dilakukan.

Ketika perusahaan menggunakan kekuatan pasar mereka untuk menghancurkan persaingan, masalah muncul.

Masalah yang lebih rumit akan muncul seiring dengan perkembangan ekonomi. Bagaimana seharusnya pihak berwenang memandang kekuatan raksasa digital baru yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk menghancurkan pesaing? Haruskah mereka lebih skeptis tentang merger yang dapat mengurangi "potensi persaingan", yang terjadi ketika satu perusahaan membeli yang lain di pasar yang berdekatan (pikirkan akuisisi Google atas YouTube atau akuisisi Microsoft atas LinkedIn)? Bagaimana ketika sebuah perusahaan besar menelan sebuah perusahaan kecil yang mungkin telah tumbuh menjadi pohon ek yang perkasa?

Argumen untuk memeriksa kembali pedoman merger saat ini - dan, jika perlu, menantang hukum kasus yang dikatakan membuat pengacara Departemen Kehakiman dan FTC enggan membawa kasus - sangat kuat. Ekonomi lebih terkonsentrasi. Bukti bahwa ada terlalu sedikit kompetisi terakumulasi. Akuisisi yang di masa lalu terlalu kecil untuk menarik pengawasan antimonopoli yang biasa dapat menghilangkan persaingan potensial, terutama di dunia di mana perusahaan seperti WhatsApp dapat tumbuh hanya dalam beberapa tahun untuk mencapai satu miliar pengguna sehari. Memang, kekuatan raksasa teknologi baru untuk menggunakan jaringan mereka yang kuat dan sejumlah besar data yang mereka kumpulkan untuk menggagalkan persaingan adalah salah satu tantangan terbesar yang dihadapi otoritas antimonopoli saat ini.

Memikirkan Kembali Peraturan

Aspek mengkhawatirkan dari peningkatan konsolidasi industri tidak dapat diatasi hanya melalui penegakan antimonopoli. Pembuat kebijakan juga perlu meneliti peraturan yang membatasi persaingan di seluruh perekonomian. Sebagian karena pengaruh perusahaan petahana dalam membentuk kebijakan untuk mempertahankan posisi mereka dengan mengorbankan perusahaan baru dan calon pesaing lainnya, Amerika Serikat tidak lagi dianggap sebagai contoh pasar bebas dan pengekangan peraturan. Bahkan, dalam perubahan dramatis dari akhir 1990-an, Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan mengatakan AS sekarang mengatur pasar produk lebih berat daripada banyak negara maju termasuk Australia, Kanada, Prancis, Jerman, dan Jepang.

Ambil industri farmasi. Meskipun Amerika Serikat tidak mengatur harga obat-obatan, seperti yang dilakukan sebagian besar negara kaya, Amerika Serikat menawarkan perlindungan paten obat bermerek, periode eksklusivitas, dan cara lain untuk menutup investasi mereka dalam penelitian mahal yang menghasilkan obat baru. Namun, begitu perlindungan tersebut kedaluwarsa, harga secara teoritis akan turun saat pembuat obat generik memasuki pasar. Dan itu memang terjadi — terkadang.

Namun, menurut ekonom Yale Fiona Scott Morton, selama 10 hingga 15 tahun terakhir “para peserta industri telah berhasil melumpuhkan banyak mekanisme persaingan ini dan menciptakan ceruk di mana obat-obatan dapat dijual dengan sedikit atau tanpa persaingan.” Misalnya, pemasaran beberapa obat dengan efek samping yang sangat parah sekarang dikontrol dengan sangat ketat melalui Evaluasi Risiko dan Strategi Mitigasi FDA, atau REMS. Pembuat obat tersebut, dalam beberapa kasus, mengutip pembatasan sebagai alasan untuk tidak memasok pembuat generik dengan sampel untuk membuat ulang obat. Misalnya, Hikma Pharmaceuticals membutuhkan hampir tujuh tahun proses pengadilan untuk mendapatkan apa yang dibutuhkan untuk memproduksi, sesuai dengan batasan REMS, versi generik dari produk utama Jazz Pharmaceuticals, Xyrem, obat senilai $1 miliar per tahun yang digunakan untuk mengobati narkolepsi. Penyelesaian 2017 memungkinkan Hikma untuk mulai memasarkan versi generik hanya setelah 1 Januari 2023. Di awal masa jabatannya sebagai komisaris FDA Presiden Trump, Scott Gottlieb bersumpah untuk mengubah aturan REMS untuk mencegah pembuat obat menggunakannya untuk menggagalkan persaingan generik dan pada bulan November mengumumkan rencana awal untuk melakukannya.

Sudah waktunya bagi otoritas antimonopoli untuk memperbaharui pengawasan mereka terhadap merger tradisional.

Peraturan di pasar tenaga kerja, bersama dengan praktik majikan tertentu, juga dapat berkonspirasi untuk membatasi persaingan, dengan membatasi kemampuan pekerja untuk mencari pekerjaan baru atau bergaji lebih tinggi. Sebagai ekonom terkenal Adam Smith memperingatkan, perusahaan terus berperilaku dengan cara yang mencari "selalu dan di mana-mana dalam semacam kombinasi diam-diam, tetapi konstan dan seragam, bukan untuk menaikkan upah tenaga kerja." Salah satu cara perusahaan melakukan ini adalah dengan mewajibkan pekerja untuk menandatangani perjanjian yang tidak bersaing. Ketika diberlakukan, perjanjian ini menghambat kemampuan pekerja untuk berpindah pekerjaan dan membatasi kemampuan perusahaan baru untuk merekrut bakat. Insinyur perangkat lunak dan CEO bukan satu-satunya yang terpengaruh oleh peraturan seperti itu: Di antara karyawan yang berpenghasilan $40.000 atau kurang, sekitar satu dari tujuh (13,5%) terikat oleh nonkompetisi. Dalam sebuah studi tahun 2017, Alan Krueger dan Orley Ashenfelter dari Princeton menemukan bahwa 58% dari rantai besar (Burger King, Jiffy Lube, H&R Block, dan lusinan lainnya) membatasi dan terkadang melarang satu pewaralaba mempekerjakan pekerja dari yang lain, ke jelas merugikan orang yang ingin berganti pekerjaan.

Ledakan aturan perizinan kerja negara juga merugikan baik pekerja maupun pendatang baru. Pada 1960-an, hanya 10% pekerja AS yang memiliki izin kerja. Pada hitungan terakhir, 22% melakukannya. Sebagian besar peningkatan tersebut adalah akibat dari negara-negara bagian yang memperluas pekerjaan yang memerlukan lisensi. Beberapa persyaratan dimotivasi oleh dorongan untuk melindungi konsumen, tetapi yang lain jelas diatur melalui lobi dari asosiasi perdagangan yang ingin meningkatkan hambatan masuk, membatasi jumlah pemain dalam profesi mereka, dan menaikkan harga. Louisiana mengharuskan toko bunga memiliki lisensi. Michigan membutuhkan 1.460 hari pelatihan untuk pelatih atletik, tetapi hanya 26 hari untuk teknisi medis darurat. California's Board of Barbering and Cosmetology membutuhkan 1.600 jam pendidikan dan pelatihan langsung sebelum seseorang dapat mengikuti ujian lisensi, dan 3.200 jam magang dan 220 jam pelatihan terkait diperlukan untuk lisensi. Negara bagian umumnya tidak mengakui kredensial yang dikeluarkan oleh negara bagian lain, sehingga menyulitkan pekerja berlisensi untuk bergerak melintasi batas negara bagian dan melindungi pemegang lisensi yang ada di negara bagian mana pun.

Pengekangan regulasi seperti itu pada persaingan semakin diawasi. Komisi Perdagangan Federal telah lama bertikai dengan organisasi dokter gigi mengenai berbagai peraturan negara bagian yang membatasi layanan yang dapat ditawarkan oleh ahli kesehatan dan klinik pemutih gigi. Menciptakan kategori "terapis gigi" untuk memberikan beberapa layanan rutin "dapat menguntungkan konsumen dengan meningkatkan pilihan, persaingan, dan akses ke perawatan, terutama bagi mereka yang kurang terlayani," kata FTC. Dokter gigi tidak senang.

Pada tahun 2014, di bawah tekanan dari Komisi Komunikasi Federal, industri telepon nirkabel akhirnya setuju untuk mengizinkan konsumen membuka kunci ponsel mereka jika mereka ingin berganti penyedia. Dan dengan antusiasme bipartisan dan restu dari Food and Drug Administration, Kongres pada tahun 2017 menginstruksikan FDA untuk memudahkan konsumen membeli alat bantu dengar di Costco dan pengecer lainnya, seperti halnya mereka dapat membeli kacamata baca di toko nonspesialis seperti CVS. Gagasannya adalah untuk memacu persaingan dan menurunkan harga, mencegah praktik beberapa audiolog yang menggabungkan ujian dengan pembelian alat bantu dengar.

Ini adalah awal, tetapi regulator dan pembuat kebijakan memiliki lebih banyak pekerjaan yang harus dilakukan.

Jalan lurus

Pada akhirnya, menyembuhkan apa yang mengganggu ekonomi AS membutuhkan komitmen dan tekad politik untuk melindungi persaingan kuat yang mendorong pertumbuhan produktivitas dan meningkatkan standar hidup Amerika, bahkan ketika kepentingan sumber daya yang baik menolak.

Jika kita lambat mengambil tindakan untuk meningkatkan persaingan — mungkin karena petahana berhasil menggunakan kekuasaan mereka atau karena ketidaksukaan terhadap regulasi dalam bentuk apa pun — kita berisiko melemahkan dinamisme ekonomi dan membatasi aliran inovasi dan ide-ide baru, menggelapkan prospek anak cucu kita.